Apple: Steve Jobs wiedział o opcji na dostawę zapasów AppleCenter Inc. Dyrektor generalny Steve Jobs przeprosił akcjonariuszy w środę po tym, jak wewnętrzne dochodzenie wykazało, że był świadomy praktyk firmy w zakresie cofania opcji na akcje dla pracowników. Przepraszam akcjonariuszy i pracowników Apple za te problemy, które miały miejsce na moim zegarku, powiedział Jobs w oświadczeniu. Są zupełnie nie na miejscu dla Apple. W trzymiesięcznym dochodzeniu przeprowadzonym przez zarząd firmy Apple stwierdziliśmy, że firma ma cofnięte dotacje na opcje przyznane w 15 terminach w latach 1997-2002. Jego wyniki podniosły poważne obawy dotyczące roli, jaką dwaj dawni oficerowie odegrali w tej sprawie, powiedział Apple. Apple nie zidentyfikował byłych oficerów, ale dyrektor finansowy w czasie grantu, Fred Anderson, zrezygnował z zarządu Apple, twierdząc, że jest to w najlepszym interesie Apple, firma ogłosiła. Chociaż badacze nie stwierdzili żadnego wykroczenia przez któregokolwiek członka obecnego kierownictwa Jabłek, Jobs był świadomy kilku przypadków praktyki, powiedział Apple. Jobs nie skorzystał z wcześniejszych dotacji i nie zdawał sobie sprawy z konsekwencji księgowych. Wiele firm z Doliny Krzemowej zostało uwikłanych w rosnące kontrowersje związane z praktyką backdatingu lub umożliwienie pracownikom przyznania opcji na akcje z wcześniejszego czasu, gdy cena handlowa opcji była niższa. McAfee Inc. Broadcom Corp. Sycamore Networks Inc. i Rambus Inc. były zamieszane w skandal, a w czerwcu br. Wniesiono oskarżenia przeciwko kierownictwu Brocade Communications Systems Inc. w związku z praktykami przyznawania opcji na akcje. Firma Apple uważa, że będzie musiała powtórzyć poprzednie zgłoszenia Komisji Papierów Wartościowych i Giełd w celu zarejestrowania opłat za dotacje na opcje. Firma pracuje nad zapewnieniem, że to się nigdy nie powtórzy, powiedział Jobs. Aby wyrazić swoje zdanie na temat treści Computerworld, odwiedź stronę Facebook Computerworld. Strona LinkedIn i Twitter stream. Backdating: Insight Into A Scandal W połowie 2000 roku dochodzenie przeprowadzone przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd zaowocowało dymisjami ponad 50 starszych menedżerów i dyrektorów generalnych w firmach z całego spektrum branżowego, od restauracji i rekruterów do domu budowniczych i opieki zdrowotnej. Do skandalu wplątały się głośne firmy, takie jak Apple Computers, United Health Group, Broadcom, Staples, Cheesecake Factory, KB Homes, Monster, Brocade Communications Systems, Inc. Vitesse Semiconductor Corp. i dziesiątki mniej znanych firm technologicznych. Co to było Opcje backdating. (Aby dowiedzieć się więcej, zobacz Backdating Scandal Returns to the Forefront.) Czytaj dalej, aby dowiedzieć się, jak powstał skandal, co doprowadziło go do końca i czego możesz się teraz nauczyć. Opcje Backdating Istotą skandalu z opcjami na wypadek utraty wartości można podsumować po prostu, że kierownictwo fałszuje dokumenty, aby zarobić więcej pieniędzy, oszukując regulatorów, udziałowców i Internal Revenue Service (IRS). Początki skandalu sięgają 1972 r., Kiedy wprowadzono zasadę rachunkowości zezwalającą spółkom na uniknięcie zapisywania rekompensaty wykonawczej jako kosztu w swoich sprawozdaniach z dochodu, o ile przychód miał formę opcji na akcje, które zostały przyznane według stawki równa cenie rynkowej w dniu przyznania, często określanej jako dotacja pieniężna. Umożliwiło to firmom emisję ogromnych pakietów wynagrodzeń do kierownictwa wyższego szczebla bez powiadamiania akcjonariuszy. Chociaż ta praktyka dała wyższym kadrom kierowniczym znaczne pakiety akcji, ponieważ dotacja została przyznana w pieniądzu, cena akcji musiała być doceniona, zanim zarząd faktycznie osiągnie zysk. Nowelizacja kodeksu podatkowego z 1982 r. Stworzyła zachętę dla kadry kierowniczej i ich pracodawców do współpracy na rzecz łamania prawa. W poprawce określono rekompensatę wykonawczą przekraczającą 1 milion jako nieuzasadnioną, a zatem nie kwalifikującą się do potrącenia jako odliczenia od podatków firm. Rekompensaty oparte na wynikach można odliczyć. Ponieważ opcje pieniężne wymagają wyceny ceny akcji w celu uzyskania zysków przez kierownictwo, spełniają kryteria kompensacji opartej na wynikach, a zatem kwalifikują się jako odliczenia podatkowe. Kiedy dyrektorzy wyższego szczebla zdali sobie sprawę, że mogli spojrzeć wstecz na datę, w której ich akcje firmowe były po najniższej cenie, a następnie udawali, że była to data wydania im stypendiów, narodził się skandal. Podrabiając datę emisji, mogli zagwarantować sobie opcje w gotówce i natychmiastowe zyski. Mogliby również dwukrotnie oszukać IRS, raz dla siebie, ponieważ zyski kapitałowe są opodatkowane według niższej stawki niż zwykły dochód i raz dla ich pracodawców, ponieważ koszt opcji zostałby zakwalifikowany jako odpis podatku korporacyjnego. Proces ten stał się tak powszechny, że niektórzy badacze uważają, że 10 z przyznanych stypendiów w całym kraju zostało wydanych pod fałszywymi pretekstami. Skandal dobiega końca Seria badań akademickich była odpowiedzialna za ujawnienie skandalu. Pierwszy był w 1995 r., Kiedy profesor z New York University przeanalizował dane na temat opcji i dotacji, które Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) zmusiła do publikacji. Badanie, opublikowane w 1997 r., Ujawniło dziwny schemat wyjątkowo dochodowych dotacji opcyjnych, pozornie doskonale zharmonizowanych z datami, w których akcje obracały się po niskiej cenie. Seria dwóch dalszych badań przeprowadzonych przez profesorów z innych uniwersytetów sugerowała, że niesamowita umiejętność grania w opcje czasowe mogłaby mieć miejsce tylko wtedy, gdyby grantodawcy znali ceny z góry. Historia nagrodzona nagrodą Pulitzera opublikowana w "Wall Street Journal" ostatecznie rozwiała problem skandalu. (Dowiedz się więcej w grze The Sleuth In A Stock Scal.) W rezultacie firmy ponownie wypłaciły zarobki, grzywny zostały wypłacone, a kierownictwo straciło pracę - i ich wiarygodność. SEC poinformował, że inwestorzy ponieśli straty przekraczające 10 miliardów w wyniku spadku cen akcji i kradzieży odszkodowań. Dlaczego to ma znaczenie Zakłady na ceny akcji, kiedy już wiesz, że odpowiedź jest nieuczciwa. Biznes bez uczciwości jest przerażającą propozycją. Z punktu widzenia konsumenta klienci polegają na firmach, które dostarczają towary i usługi. Kiedy firmy te nie mają granic etycznych, ich towary stają się podejrzane. Z perspektywy akcjonariuszy nikt nie lubi kłamać, gdy zapewnia finansowanie i wypłacanie wynagrodzeń. (Zagrożenia wynikające z opcji Backdating zapewnia dodatkowy wgląd w to, w jaki sposób ta forma rekompensaty dla kadry kierowniczej może stanowić poważne ryzyko dla inwestorów.) Wnioski Na początku 2000 roku przyjęto nowe zasady rachunkowości, które wymagały od spółek zgłaszania opcji w ciągu dwóch dni od ich wydania i wymagało również, aby wszystkie opcje na akcje zostały wymienione jako wydatki. Zmiany te zmniejszyły prawdopodobieństwo przyszłych incydentów z cofaniem się. Niestety, w każdej chwili pojawiają się skandale. Poznanie sposobu, w jaki inwestorzy byli zdradzani w przeszłości, jest dobrym sposobem na ochronę siebie w przyszłości. (Czytaj najgłośniejsze oszustwa wszechczasów, aby uzyskać więcej informacji na temat działania złych facetów.) Miara zależności między zmianą ilości żądanej danego towaru a zmianą jego ceny. Cena. Łączna wartość rynkowa w dolarach wszystkich dostępnych akcji spółki. Kapitalizacja rynkowa jest obliczana poprzez pomnożenie. Frexit krótko dla quotFrench exitquot to francuski spinoff terminu Brexit, który pojawił się, gdy Wielka Brytania głosowała. Zlecenie złożone z brokerem, który łączy w sobie funkcje zlecenia stopu z zleceniami limitów. Zlecenie stop-limit będzie. Runda finansowania, w ramach której inwestorzy nabywają akcje od spółki o niższej wycenie niż wycena na rzecz spółki. Ekonomiczna teoria łącznych wydatków w gospodarce i jej wpływ na produkcję i inflację. Keynesowska ekonomia została opracowana. Fundamentalne finanse Apple i opcje Backdating Scandal ostatniej dekady W 2001 r. Zarząd Apple i niektórzy z jego dyrektorów wycofali opcje bez odpowiedniego raportowania do SEC. Była to jedna z wielu opcji cofania się skandali, które miały miejsce w ciągu ostatniej dekady. Chociaż większość dyrektorów i dyrektorów Apple wiedziała, że cofanie jest nielegalne i nieetyczne, ulegają różnym naciskom, w tym zgodności grupy i zgodności z autorytetem. Aby zapobiec podobnym nieuczciwym działaniom w przyszłości, Apple powinien podjąć działania mające na celu zwiększenie konsekwencji za złe zachowanie lub zachęcenie do zgłaszania nieprawidłowości. Backdating opcji polega na przyznaniu opcji datowanej przed datą przyznania opcji. Pozwala to beneficjentowi otrzymywać opcje, które już są w pieniądzu, co pozwala mu uzyskać znacznie wyższy zysk. Backdating opcji nie jest sam w sobie nielegalny, staje się nielegalny, gdy jest niewłaściwie zapisany w ewidencji finansowej firmy lub nie jest odpowiednio ujawniany SEC i inwestorom. W jednym z badań oszacowano, że aż 43 spółek notowanych w obrocie publicznym wycofało opcje w latach 1996-2002 (1). Apple przyznało się do przyznania przedawnienia w 15 datach między 1997 a 2002 r. (2). W 2006 roku Apple musiało ponieść 84 miliony opłat, aby skorygować błędne sprawozdania finansowe wynikające z cofnięcia opcji (3). W 2007 r. SEC oskarżyła byłego głównego radcę prawnego, Nancy Heinen, o nieuczciwe wybieranie wcześniejszych dat na dwie stypendia, jedną w lutym 2001 r. I drugą w grudniu 2001 r., W której udział wzięli były były dyrektor finansowy Apple, Fred Anderson, CEO Apple, Steve Jobs i inni kierownictwo (4). W 2007 i 2008 r. Heinen, Jobs i Anderson uzgodnili z SEC (5). Akcjonariusze zdobyli również 14 milionów roszczeń wobec Apple złożonych po tym, jak Apple poprawił swoje sprawozdania finansowe w 2006 roku. Rzadko zdarza się, aby ktoś popełnił nieetyczne zachowanie, nie spodziewając się uzyskania jakiejś korzyści. W przypadku Apples istniały dwie grupy, które korzystały z nieuczciwych opcji backdating: kierownictwo (stypendyści) i rada dyrektorów. Korzyść dla dyrektorów była oczywista, że byli oni w stanie uzyskać duży zysk z opcji, które w przeciwnym razie mogły mieć niewielką lub żadną wartość. W zeznaniu w sprawie SEC v. Heinen, Jobs również twierdził, że uznanie przez jego rówieśników doprowadziło go do poproszenia o opcje. Stwierdził, że nie chodziło o pieniądze, ale każdy lubi być rozpoznawany przez swoich rówieśników (6). Jobs i inni menedżerowie uważali, że zasługują na nagrodę za ich wkład do firmy. Mogli być usprawiedliwieni w oczekiwaniu na duże odszkodowanie: ci czołowi dyrektorzy Apple mogli łatwo dołączyć do konkurencyjnej firmy i otrzymać duże bonusy i pensje. Andersonowi i Jobsowi przypisano uratowanie Apple od bankructwa pod koniec lat 90. ubiegłego wieku. Jednak otrzymywanie rekompensat dzięki wstecznym opcjom pozwoliło im ukryć część swoich rekompensat i utrzymać je poza rachunkiem zysków Apple. Rada dyrektorów skorzystała z wcześniejszych opcji, ponieważ była w stanie wynagrodzić Jobsów i innych najlepszych menedżerów, którzy byli dla firmy wartościowi. Zarząd nie chciał stracić żadnego z dyrektorów i dlatego chciał zachęcić ich do pozostania w Apple. Przedawnione kwestionariusze dotyczące opcji pojawiły się pod koniec bańki technologicznej, gdy wielu dyrektorów zmieniło firmy. Wiele opcji przyznanych Jobsowi i innym menedżerom było bezwartościowych ze względu na upadek bańki technologicznej. Zarząd chciał zapewnić, że kierownictwo Apple otrzymało znaczną rekompensatę za ich wysiłki. Do pewnego stopnia zarówno zarząd, jak i kadra kierownicza odniosły korzyść, gdy wydatki pozostające poza sprawozdaniem finansowym sprawiły, że firma wydaje się bardziej rentowna niż była w rzeczywistości. Jednak lojalność zarządu powinna należeć do inwestorów, których mieli reprezentować. Inwestorzy byli głównymi przegranymi w skandalu. Zostali oszukani, gdy Apple okazało się bardziej opłacalne niż w rzeczywistości. Po wiadomościach o skandalu, Apple i jego reputacja ucierpiały z powodu toczącego się dochodzenia i częstej złej prasy. Skandal zmusił także do rezygnacji Andersona i Heinena i zaszkodził reputacji Jobs. Jednym z powodów, dla których zarząd mógł nie wywiązać się z obowiązków wobec inwestorów, były bliskie związki z Jobsem. W sierpniu 1997 r. Jobs poprosił trzech członków zarządu Apple o rezygnację i mianowanie go oraz trzech jego znajomych (którzy byli szanowanymi przedsiębiorcami) w celu ich zastąpienia (7). Ci trzej mężczyźni byli zainteresowani utrzymaniem przychylności w Jobs, ponieważ pomógł im dostać się do zarządu, a ponieważ mieli przyjazne osobiste relacje. Czterej z nich mieli razem większość kontroli nad tablicą Jabłek. Podczas gdy ci członkowie rady wydawali się niezależni (ponieważ pochodzili z różnych firm), ich bliskie związki z Jobsem spowodowały konflikt interesów. Prawdopodobnie byli bardziej lojalni wobec Jobsa i jego zespołu kierowniczego niż wobec inwestorów, których mieli reprezentować. Jabłka oszukańcze opcje backdating nie były ograniczone do jednej osoby, zaangażowanych było wiele osób. Rada zatwierdziła grudniowe opcje z datą na październik, a także 14 innych sporów dotyczących opcji z cofniętymi zmianami w latach 1997-2002. Podporządkowani Heinenowi rzekomo sfabrykowali fałszywe minuty w protokole za październikową datę, kiedy grudniowe opcje były datowane. Jobs, Heinen i Anderson zaakceptowali w swoich poprzednich wersjach pewne opcje w 2001 roku, chociaż wydaje się, że Jobs, Anderson, i zarząd nie wiedział o sfabrykowanych minutach. Jabłka były nie tylko dostępne dla wielu osób, ale także w całej społeczności biznesowej. Ponieważ dyrektorzy często pracują na więcej niż jednej planszy, tworzą zwartą społeczność powiązanych ze sobą tablic. Badacze odkryli, że plansze łączące są największym kanałem przekazywania informacji o opcjach cofania (1). Liczba osób, które wiedziały o cofaniu i nie zrobiła nic, aby to powstrzymać, jest dowodem na zgodność grupy. Pomysł na wycofanie opcji z Apple najprawdopodobniej został po raz pierwszy podniesiony przez członka zarządu lub dyrektora wykonawczego, który brał udział w opcjach backdating w innej firmie. Ponieważ on lub ona już z powodzeniem cofnął opcje, to dała tej osobie i pomysłowi większą wiarygodność. Być może byli inni dyrektorzy i dyrektorzy, którzy byli powiązani z zarządami, którzy również wcześniej brali udział w backdated opcjach. Im więcej dyrektorów i dyrektorów zdawało się popierać pomysł Apple'a, tym trudniej było każdej osobie przeciwstawić się cofnięciu opcji. Nacisk na dostosowanie się do grupy jest bardzo realny, jak pokazał Solomon Asch w swoich eksperymentach. Jobs, Anderson i Heinen byli szanowanymi dyrektorami. Rada dyrektorów jabłek obejmowała uznanych biznesmenów, takich jak prezes Intuit, William Campbell i prezes Oracle, Larry Ellison. Ci ludzie mieli znaczącą siłę w środowisku biznesowym oraz w branży technologicznej. Zakwestionowanie etyki któregokolwiek z dyrektorów lub członków zarządu wymagałoby znacznej odwagi. Tak wiele firm było zaangażowanych w backdating, że Apple łatwo było dostosować się do zwykłej praktyki biznesowej, mimo że było to nieetyczne i nieuczciwe. Zwiększenie presji na dostosowanie było niepewnością co do konsekwencji cofnięcia opcji. W latach 2005-2006 nie pojawiły się przypadki odrzucenia opcji na wysokim poziomie. To spowodowało, że długoterminowe konsekwencje w roku 2001 były bardzo niejasne, podczas gdy korzyści krótkoterminowe, takie jak duży dochód dla Jobsa i innych dyrektorów, były oczywiste. Niemniej jednak, kierownictwo i dyrektorzy powinni byli zdawać sobie sprawę z poważnych konsekwencji, gdyby kiedykolwiek odkryto fałszywe backduty. Chociaż wydawało się wówczas, że szanse na bycie złapanym są odlegle (żadne znaczące firmy nie zostały do tego czasu złapane), jeśli Apple zostanie złapany, konsekwencje będą prawdopodobnie poważne dla dyrektorów, dyrektorów i firma, którą reprezentowali. Nasilenie długoterminowej konsekwencji powinno zrekompensować pozornie małe prawdopodobieństwo złapania. Podczas gdy powszechne stosowanie backdatingu opcji wywołało pewną niejednoznaczność co do etyki aktu, Heinens podporządkował się, że sfabrykował protokół z października 2001 r. (Rzekomo Heinen powiedział, aby to zrobić, choć nigdy nie zostało to udowodnione), wiedział, że było to nieetyczne. Oprócz wspomnianych już nacisków, podwładny również podlegał zgodności z władzą. Nacisk na przestrzeganie autorytetu zademonstrowano w eksperymentach Stanleya Milgrama. Ten podwładny był ostatecznie odpowiedzialny przed Heinenem, który zgłosił się do Jobs and Anderson. Podczas gdy Heinen i jej podwładni znali prawo bardzo dobrze (Heinen był głównym doradcą Jabłek), zdecydowali się popełnić oszustwo przynajmniej częściowo w wyniku nacisków ze strony przełożonych. W jednym z artykułów New York Times napisano: Masz silne wrażenie, że nikt nie odważył się powiedzieć "nie" panu Jobsowi, notorycznie trudnemu i szorstkiemu szefowi. Można sobie wyobrazić niepokój członków komitetu ds. Wynagrodzeń lub pani Heinen, którzy powiedzieli mu, że nie mógł uzyskać niskiej ceny opcji, ponieważ ceny akcji wzrosły w trakcie negocjacji (8). Jobs i Heinen nigdy nie przyznali się do żadnych wykroczeń. Część obrony miejsc pracy, a po części powodem, dla którego wielu inwestorów nie krytykowało go tak bardzo, było to, że nie skorzystał z przedawnionej grudniowej opcji. Zasoby następnie spadły, a opcje znajdowały się pod wodą, mimo że były już w przeszłości. Fakt, że Jobs nie przynosił zysków, nie jest ważną obroną. W pełni oczekiwał zysków, a wiele z wcześniejszych opcji miało zrekompensować innym menedżerom, którzy osiągnęli zysk. Brak zysku z pracy był nieistotny dla tego, czy działał on nieetycznie. Jobs twierdził także, że nie rozumiał wszystkich skutków księgowych dotyczących opcji, które można znaleźć w przeszłości, ale Anderson twierdzi, że uświadomił Jobsowi, co się dzieje, i że Jobs wiedział, co się dzieje. Oprócz zarządu, Jobs był również odpowiedzialny przed akcjonariuszami za zrozumienie implikacji tego, co podpisywał. Z pewnością, jako dyrektor finansowy, Anderson czuł się odpowiedzialny i prawdopodobnie jest to jeden z powodów, dla których był pierwszym, który zrezygnował ze skandalu. SEC, rząd i inwestorzy podjęli wiele kroków, aby uniemożliwić dalsze cofanie się opcji. Sarbanes Oxley utrudniło cofanie wyników poprzez skrócenie czasu, w którym firmy muszą zgłaszać dotacje na opcje. Inwestorzy opracowali metody pozwalające szybciej wykrywać cofanie się opcji. Uwagę mediów, że otrzymane opcje backdating również odegrały rolę w zniechęcaniu do przyszłego backdating. Jednakże takie środki nie zapobiegną dalszym prowokacjom innych rodzajów oszustw korporacyjnych, z wyjątkiem zakresu w jakim zwiększają one postrzegane lub faktyczne konsekwencje oszustwa. Zwiększenie konsekwencji oszustw korporacyjnych jest jednym ze sposobów, w jaki firma może zniechęcać do oszustw. Jeśli firma Apple opracowała bardziej surową karę dla każdego, kto jest zaangażowany w finansowe zniekształcenia, takie jak natychmiastowe zwolnienie z firmy lub zarządu, uczestnicy opcji cofania się mogli działać ostrożniej. W szczególności fakt, że Jobs nie otrzymał żadnych znaczących kar z Apple pokazuje, że zarząd Apple i Apple nie traktowali poważnie złudzeń i że nie było wystarczających czynników zniechęcających do nieetycznego zachowania. Kierownictwo Jabłków nie przyznało się do oszustwa, dopóki nie zobaczyło poważnych konsekwencji, z którymi borykały się inne firmy, w których odkryto opcje cofania. Niektóre firmy próbowały nauczyć zachowania etyczne i zaszczepić etyczną kulturę korporacyjną w swoich firmach. Byłoby to prawdopodobnie nieskuteczne w zapobieganiu cofaniu opcji w Apple. Nieetyczne działania były na szczycie drabiny korporacyjnej, a nawet wśród zarządu. Ludzie ci byli najprawdopodobniej odizolowani na jakimś poziomie od wszelkich inicjatyw, których sami nie stworzyli, oraz od typowych szkoleń z zakresu etyki. Pewna ilość pychy często towarzyszy menedżerom, którzy byliby mniej skłonni do traktowania etyki głównie dla podwładnych. Lepszym sposobem, w jaki Apple mógłby złapać oszustwo w swoim początkowym okresie, byłaby nagroda za gwizdanie. Whistle-blowing jest łatwiej powiedzieć niż zrobić: dmuchawca musiałby zmierzyć się z zarządem i dyrektorem Apples. Jednak liczba osób, które wiedziały o skandalu i milczeniu, pokazuje, że nie było wystarczająco znaczącej nagrody za etyczne działania. Gdyby Apple otrzymało znaczną nagrodę pieniężną za dostarczenie demaskatorom, na przykład kwotę równą 5 finansowej nieprawidłowości, mogło zachęcić podwładnego lub jednego z dyrektorów lub dyrektorów do ujawnienia oszukańczej działalności. Ta nagroda może być uzupełniona lub zastąpiona przez ułaskawienie, jeżeli dezinstalator był zaangażowany w skandal. Sama obecność takiej polityki mogła zniechęcić niektórych uczestników do działania sprzecznego z interesami akcjonariuszy Apple. Możliwość oszustw korporacyjnych, takich jak cofanie opcji, jest bardzo realnym zagrożeniem nawet po wielu skandalach, które zostały ujawnione. Zgodność grup, zgodność z autorytetem i słaba ocena konsekwencji wszystkich osób wywierających nacisk, takich jak Jobs, Heinen i Anderson, działają nieetycznie. Firmy Apple i podobne firmy mogą zapobiec przyszłym nieetycznym zachowaniom, zwiększając konsekwencje i nagradzając etyczne zachowanie informatorów. Blake Taylor, 18 maja 2009 r. Referencje 1. Hulbert, Mark. STRATEGIE Dlaczego Backdated Options może być kontrowersyjne. The New York Times. Online 21 stycznia 2007. Cytowane: 1 maja 2009. query. nytimesgstfullpage. htmlres9907EFDB1E30F932A15752C0A9619C8B63scp2sqoptions20backdatingstcse. 2. Dean, Katie. Apple Owns Up to Backdating. Ulica. Online, 4 października 2006 r. Cytowane: 1 maja 2009. thestreetstory10313125apple-owns-up-to-backdating. html. 3. Sorkin, Andrew Ross. Kierownictwo Apple Osiedlaj się w Backdating Suit. New York Times DealBook. Online 11 września 2009. Cytowane: 2 maja 2009. dealbook. blogs. nytimes20080911apple-executive-settle-backdating-suitscp12sqapple20options20backdatingstcse. 4. Krazit, Tom. Ex-Apple CFO mówi, że Jobs doradzał w księgowaniu opcji na akcje. CNET News. Online CBS Interactive, Inc. 24 kwietnia 2007 r. Cytowane: 1 maja 2009 r. News. cnetEx-Apple-CFO-mówi-Jobs-advised-of-stock-options-accounting2100-10143-6178812.html. 5. Nancy R. Heinen. Wikipedia. org. Internet Cytowany: 1 maja 2009. en. wikipedia. orgwikiNancyR. Heinen. 6. Wolverton, Troy. Odkładanie w przypadku opcji Backdating w Apple daje wgląd w prawdziwą pracę. Dolina Krzemowa. Online 27 kwietnia 2009. Cytowane: 1 maja 2009. siliconvalleyci12240745sourcemostviewed. 7.. Więzi mogą wiązać jabłka CEO do zarządu. Ulica. Online 6 września 2006 r. Cytowane: 2 maja 2009 r. Thestreetstory103073113ties-may-bind-apples-ceo-to-board. html. 8. Nocera, Joe. TALKING BUSINESS Ważenie pracy Jobs w skandalu. The New York Times. Online 27 kwietnia 2007. Cytowane: 2 maja 2009. query. nytimesgstfullpage. htmlres990CEEDA123EF93BA15757C0A9619C8B63secsponpagewanted3.
No comments:
Post a Comment